Asociación de Propietarios de Santa Maria del Mar
Boletín Informativo No. 2-2016
Estimados Asociados y Amigos:
Les enviamos el Boletín Informativo No.2 que resume la problemática del Proyecto PROVISUR y sus deficiencias, las cuales pueden afectar nuestra bahía, playas y la diversidad marina de SMM y San Bartolo.
- SMM recibirá las aguas servidas de Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo y SMM para su tratamiento. Mediante un ducto emisor de solo 630 m, desde la línea de baja marea, se descargará en plena bahía de SMM, tanto las aguas tratadas (con un nivel de coliformes termotolerantes), las salmueras del tratamiento desalinizador (el 50/55% del agua extraída del mar) y los residuos químicos del proceso de limpieza de las plantas. Esto podría producir daños a la salud de nuestros hijos y nietos, propietarios y veraneantes (8,000 a 10,000 personas semanales en verano).
- El proyecto Provisur afectaría el plancton, la flora y la riqueza marina de las bahías de SMM, Curayacu (una de las áreas ecológicas importantes de la costa peruana) y San Bartolo.
- El 26 de Noviembre del 2015 se suscribió un Acta de Trato Directo entre la APSMM y la Municipalidad de SMM con el MVCS y SEDAPAL, que estableció pautas de negociación
- Inmediatamente que asumimos (11/04/16) reactivamos estas negociaciones.
- En dicho proceso el MVCS se negaba a aceptar las objeciones y finalmente nos exigió asumir la “Carga de la Prueba”. Nos dieron sólo 45 días corridos para realizar los Estudios Técnicos que justificaran las modificaciones que requeríamos al Proyecto PROVISUR. Estos estudios debió hacerlos el Concesionario CODESUR por exigencias del MVCS en su proceso de revisión del Estudio de Impacto Ambiental detallado (EIA-d). Desde la convocatoria a Licitación (exigiendo un ducto emisor con un mínimo de sólo 500 m desde la baja marea), el proceso de aprobación del EIA-d y varios otros procedimientos tuvieron una serie de deficiencias e imprecisiones, que están quedando confirmadas, tal como explicamos más adelante.
- El 10 de Junio de 2016 presentamos, dentro del plazo, los estudios del Instituto del Mar del Perú-IMARPE y de CESEL SA y nuestras exigencias mínimas.
- Conseguimos el apoyo del Instituto del Mar del Perú-IMARPE, que con la mejor tecnología existente en el país, realizó el estudio de las corrientes marinas a -5m; -10m;-15m y -20m de la bahía de SMM, determinando “la existencia de giros o vórtices (remolinos) y flujos hacia el interior de la bahía, que producirían mecanismos físicos de retención de partículas producto de las descargas alrededor del ducto emisor e inmisor ( que captará las aguas del mar)”. Del informe se puede observar que a 1500 m de la línea de baja marea, se registra un comportamiento más favorable para la no afectación de la bahía.
- Por otro lado, CESEL SA contratada por la APSMM, con 40 años de experiencia en el país y el exterior, realizó análisis técnico-legal-ambiental del proyecto, determinando que:
- El EIA-d de CODESUR sustenta el estudio de las corrientes marinas con un modelo que tiene el punto de referencia a 25 Km al sur de SMM, en Pucusana a 21 Km mar adentro y pretende inferir que la corriente de Humboldt en SMM también llevará los efectos de las descargas del ducto emisor hacia el norte. Conclusiones no válidas para la bahía de SMM.
- El EIA-d analizó la bahía de SMM con flotadores a la deriva, para obtener valores de velocidad y su ubicación con GPS a sólo 5 m de profundidad. Estas representaciones no son válidas para SMM, como lo ha demostrado IMARPE.
- La Organización Panamericana de la Salud recomienda que los emisores deben localizarse en mar abierto en vez de estuarios o bahías y en áreas que no sean de recreación o de mariscos y pesca.
- Según el EIA el proyecto elevaría los niveles de coliformes (fecales) termotolerantes en hasta 15,000 % . En efecto, muestra una descarga máxima proyectada 16 NMP/100ml y por tanto, cumple con un NMP de 1000/100ml. Las aguas de la bahía de SMM son limpias. De la situación actual de 1.8 a 4.5 por cada 100/ml se pasaría a 282.16 NMP/100ml.
- No se ha previsto un sistema de distribución de aguas tratadas para riego, por ello la mayor parte irá directa al mar, hasta que se construya. Santa María lo tiene. Se le ha asignado 24 l/s cuando las PTARS actuales pueden producir 29 l/s. Estamos requiriendo más dotación para ampliar nuestra red.
- El EIA-d no ha analizado el impacto de vertimiento al mar de aguas residuales NO TRATADAS, por rotura del ducto, mal funcionamiento de la planta o reparaciones prolongadas
- EL EIA-d no tiene planes de contingencias para los casos anteriores o para ocurrencias graves como tsunami, terremotos u otros. Los menciona pero no desarrolla las acciones a seguir.
- La riqueza marina de la zona ha sido mal categorizada en el EIA-d que lleva a dos afirmaciones falsas. Por un lado, afirman que no existen áreas para desarrollar la pesca. Por otro lado, indican que no hay zonas de desove en la bahía de SMM. Desde el mes de abril/mayo los pejerreyes van a desovar a las rocas que rodean la bahía, los calamares se alimentan de pejerreyes y los pescadores obtienen calamares y pejerreyes.
- El Proyecto PROVISUR no tiene la licencia social, sino no estaríamos en estas negociaciones entre APSMM con el MVCS y SEDAPAL. Los pescadores desde Punta Hermosa hasta Pucusana han presentado un Manifiesto impugnando el EIA y exigiendo una reingeniería del ducto emisor submarino. Se ha formado el Frente de Defensa de las playas del Sur, conformado por ciudadanos residentes preocupados por el medio ambiente. La Federación Deportiva Nacional de Tabla ha reclamado cambios en la re-categorización que realizó el ANA. El Alcalde de San Bartolo emitió Boletín cuestionando el Proyecto.
- En el proceso no se atendieron las observaciones y recomendaciones del IMARPE de extender el ducto emisor submarino y realizar estudios complementarios de la riqueza marina (Oficio DEC-100 No. 286-2014-PRODUCE del 24 de Noviembre de 2014). Lo cual podría significar hasta la nulidad del EIA-d.
- Concluye CESEL que un ducto de sólo 630 m no cumple con el principio de prevención y precautorio de la Ley General del Ambiente y que la longitud del ducto emisor debe extenderse en 1000 m adicionales, a fin de que la descarga se realice mar adentro donde existen corrientes más favorables para asegurar que no se dañarán las bahías.
- En n/ carta de presentación de los estudios del 10 de junio de 2016, señalamos que el MVCS no ha obtenido el cambio de uso de las 11 Has de terrenos destinados para las plantas e instalaciones del Proyecto PROVISUR, que por Ordenanza No. 1852-MML estaban reservados para construir el Parque Zonal Metropolitano de SMM. Hasta la fecha, no se ha obtenido el cambio de uso mediante otra Ordenanza.
- Nuestras exigencias mínimas: a) Extender el ducto emisor 1000 ml adicionales; b) Si se subsana el cambio de uso, se solicita la instalación de un bosque de 20 m de ancho en todo el perímetro de las plantas de tratamiento y compensar a SMM con otra área de 11 Haz aproximadamente para Parque Zonal; c) Las cámaras de re-bombeo de SMM deberán ser subterráneas; d) Aumentar sustancialmente los 24 l/s de aguas tratadas para riego asignados a SMM. Actualmente nuestras PTARS pueden producir hasta 29 l/s; e) Participación ciudadana en los monitoreos; f) Plan de Contingencia completo y monitoreado; g) Que CODESUR asuma íntegramente el sistema de saneamiento de SMM y no sólo las PTARS, mientras construye el proyecto.
- Reiteramos que NO NOS OPONEMOS AL PROYECTO PROVISUR. Los proyectos hay que desarrollarlos bien: solucionar una necesidad fundamental sin afectar la salud de los residentes y bañistas de SMM, nuestro mar y la riqueza marina de SMM y San Bartolo.
- Los mantendremos informados. Las negociaciones continúan.
Santa María del Mar, 18 de Julio de 2016
La Junta Directiva
Asociación de Propietarios de
Santa María del Mar
Les paso un correo con mis comentarios a unos amigos y vecinos de Santa Maria con motivo del Boletín Número 1. Saludos cordiales,
Estimados amigos,
Seguramente ya recibieron el Boletín Informativo No. 1 de la Asociación de Propietarios. Bueno, la verdad y en mi modesta opinión, es francamente, disculpen la expresión, aterrador. No deseo alarmarlos porque tengo confianza en que las autoridades elegidas llevarán la nave a buen puerto. Sobre esto estuve revisando un correo que adjunto y que les pasé el 23 de mayo del 2015 en que les manifestaba mi preocupación por las consecuencias de poner en práctica un proyecto de esas características sin contar con la información suficiente. Les confieso que cuando escribí ese correo tuve temor de estar exagerando porque al parecer de nuestras autoridades de ese entonces todo iba sobre ruedas y no había de qué preocuparse. Sin embargo en mi correo advertía de las consecuencias de hacer algo sin la debida evaluación técnica.
Ahora, luego de leer el Boletín No. 1 de la Asociación veo con consternación que mi correo de mayo del año pasado fue como una crónica de lo que ahora viene pasando. Incluso me quedé corto. Solo me cabe esperar que lo que puse en el último párrafo en el sentido de que las autoridades de Santa María, se mantengan unidas para afrontar conjuntamente la solución de este asunto que nos atañe a todos se haga realidad.
Como complemento a lo anterior les paso el texto de mi correo circulado a vecinos amigos de Santa María en mayo del 2015:
El 23 de mayo de 2015, 12:22, Peter Sanguineti escribió:
Hola amigos,
Ayer tarde estuve en el “Taller Participativo” organizado por Codesur, la empresa concesionaria a cargo del proyecto de desalinización de agua de mar en Santa María. Aquí van mis impresiones:
Todos estamos de acuerdo en una solución al problema del agua potable de nuestro distrito, ya que sabemos que nuestras reservas de agua del pozo de Chira no durarán eternamente.
Todos de alguna manera hemos escuchado, aunque de oídas, sobre el proyecto de traer agua potable a 4 distritos (balnearios) del Sur. Pero tengo la impresión que son muy pocos –si los hay – los vecinos que conocen en detalle este proyecto. Eso preocupa.
Entre los presentes, propietarios y vecinos de Santa María y Villa Mercedes, noté un desconcierto sobre lo que se venía exponiendo. Era indudable que por la estructura del evento, se nos estaba informando de algo casi resuelto y de cuyos pasos simplemente no nos quedaba más que resignarnos y aceptar. El desconcierto era manifiesto ya que conforme se avanzaba en la presentación surgían más preguntas que certezas. Lo real es que para este proyecto nadie nos ha pedido opinión y recién ahora tomamos conciencia del posible impacto ambiental que esto originará en nuestro distrito. Ha faltado transparencia, típico mal peruano.
Creo que necesitamos informarnos mejor y ver si aún estamos en condiciones de participar influyendo para asegurarnos que los impactos del proyecto sean lo menos dañinos y sin consecuencias que lamentar después.
Nadie sabe a ciencia cierta –ni siquiera nuestro ex–alcalde Abugattas que estuvo presente, ni los concesionarios del proyecto, cuáles son las razones objetivas que llevaron a las autoridades del gobierno a escoger Santa María como sede del proyecto.
El proyecto implica la instalación de una planta desalinizadora(IDAM), una planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) y un reservorio central, además de 21 estaciones de bombeo y 220 km de redes de agua y alcantarillado. Les hago un resumen muy sucinto ya que yo mismo tengo muchas preguntas que quedaron en el tintero.
Se captará el agua del mar mediante unas tuberías (toma submarina) que instalarán y sumergirán frente a la playa grande de Santa María. Las tuberías – a juzgar por las diapositivas presentadas, pasarán al costado de la piscina de la sede central del club Esmeralda para llevarlas a la planta de tratamiento. Desconozco el diámetro de las tuberías. Habrá una cámara de bombeo de estas aguas al lado del malecón que da a la parte posterior del Club Esmeralda.
Las aguas serán tratadas por osmosis inversa en una planta cercana a nuestra actual planta de tratamiento de aguas residuales. (No sé el destino que se dará a nuestras instalaciones, sería bueno preguntar). El reservorio de agua potable resultante, hasta donde pude deducir, estaría en la cumbre del cerro que da a la entrada de Santa María (el Pino). Desde allí lo llevarían por gravedad hasta los otros distritos (San Bartolo, Punta Negra y Punta Hermosa). Desconozco el tamaño de los edificios ni su impacto en paisaje pero seguramente tendrán las dimensiones de una fábrica de regular tamaño.
La cosa se complica cuando nos enfocamos en la planta de aguas residuales. Entiendo que todos los desechos orgánicos de los otros distritos regresarán a Santa María para ser tratados y devueltos al Mar, por una tubería (emisario submarino) que correría hasta desembocar unos 500 mts mar adentro, casi paralela a la toma submarina que captará el agua de mar para convertirla en potable. No obstante que se nos asegura que estos desechos serán “inocuos” preocupa que por algún descuido esto pueda resultar en un foco contaminante que por efectos de las corrientes marinas lo regresen a la playa de Embajadores o a la misma playa grande con lo que nos arruinarían la playa (no quiero ser dramático pero hay que ponerse en todos los casos).
También se prevé un plan de manejo de residuos sólidos y de lodos generados por el proyecto que serán transportados por camiones a un relleno sanitario que nadie sabe dónde estará. Habrá entonces un intenso tráfico de estos camiones que afectarán las zonas colindantes a su recorrido.
Todo este manejo, tanto en la fase de Pre- Ejecución como de Ejecución del proyecto implicarán un indudable impacto en nuestro distrito. Tendremos el tránsito de muchos camiones y gente extraña laborando en la fase de construcción y que harán peligrar nuestra tranquilidad y seguridad. Es cierto que también generará empleo a los pobladores de Villa Mercedes, lo que de por sí es positivo. Pero sería bueno detenerse a examinar los posibles ruidos molestos, olores desagradables, contaminación del aire etc. etc. que por más que nos digan serán mitigados al máximo, por venir de parte interesada debemos mirarlo con ojo crítico antes de decir amén.
Creo importante la acción conjunta del Municipio, Asociación de Propietarios y Club Esmeralda para informarnos debidamente y tomar las medidas pertinentes, con consultores independientes de ser el caso, que nos den la seguridad de que los impactos ambientales y de otro tipo serán mínimos y que al final sean más las ventajas que las desventajas que nos traerá este polémico y quizá necesario proyecto. Estamos en tiempo creo, de modificar algunas cosas, como variar el trazado de las tuberías de captación y emisión al mar (por qué no llevarlas a otra playa?) y la distancia donde arrojaran al mar las aguas residuales para evitar retornos contaminantes que puedan arruinar nuestras playas.
Bueno, los dejo con esta inquietud.
Buen fin de semana a todos y cada uno,
Peter Sanguineti Skinner.